Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционную жалобу ООО «Комфорт» на решение районного суда Ярославской области оставила без удовлетворения. По делу установлено. Х. является собственником жилого помещения – квартиры. Он обратился в суд с иском о признании действий ООО «Комфорт» по отключению электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении незаконными, просил восстановить подачу электроэнергии, взыскать судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком электроэнергии в доме является ОАО «ЯСК». Договоры на поставку электроэнергии заключены непосредственно между компанией и собственниками квартир напрямую без посредников. ОАО «ЯСК» претензий по оплате к Х. не имеет. 06.02.2012 года истец получил от ООО «Комфорт» письмо о наличии у него задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг. Усомнившись в полномочиях ООО «Комфорт» по взиманию коммунальных платежей, Х. принял решение не оплачивать услуги до выяснения всех обстоятельств. 15.03.2012 года ООО «Комфорт» произвело отключение электроэнергии в принадлежащей Х. квартире, при этом был разрушен счетчик, вырваны провода, сорваны пломбы. Суд исковые требования Х. удовлетоврил, в связи с чем ООО «Комфорт» обратился в Ярославский областной суд с апелляционной жалобой. Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о неправомерных действиях ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца. При этом суд исходил из того, что истец не имеет задолженности по поставке электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией, которой ООО «Комфорт» не является. С выводами суда судебная коллегия согласилась. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Часть 1 ст. 38 Федерального закона содержит запрет ограничения режима потребления и отключения электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. По делу установлено, что энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в квартиру истца является ОАО «ЯСК». Применительно к приведенным нормам закона, истец, используя электроэнергию, по существу вступил в договорные отношения с ОАО «ЯСК» по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи электроэнергии абоненту Х. было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Учитывая, что задолженность по коммунальным услугам перед ООО «Комфорт» к таковым не относится, а также, принимая во внимание отсутствие у Х. задолженности по оплате электрической энергии перед ОАО «ЯСК», суд обоснованно признал отключение на этом основании квартиры истца от электроэнергии неправомерным и возложил на ООО «Комфорт», как нарушителя, обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушение права Х., т.е. восстановить энергоснабжение его квартиры. Ссылка в жалобе на п. 2.2.2. Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 01.07.2011 года между собственниками помещений дома и ООО «Комфорт», как на обоснование правомерности своих действий по отключению электроэнергии жилого помещения истца, по мнению судебной коллегии не может явиться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный пункт договора не соответствует требованиям вышеприведенных норм закона в части возможности приостановления или ограничения подачи электрической энергии. Как указано выше, такое отключение возможно только при наличии оснований, указанных в законе. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также п. 1.4.4 и п. 1.4.6 указанного договора, положения которых предусматривают ответственность собственников жилых помещений за неоплату или неполную оплату постановленных коммунальных услуг непосредственного перед ресурсоснабжающими организациями; а также устанавливают, что исполнитель (ООО «Комфорт» ) обязан обеспечить передачу Собственникам все им полученное от ресурсоснабжающих организаций по данному поручению путем надлежащего поддержания в технически исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей, безопасность эксплуатации сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг потребителями, в пределах границ эксплуатационной ответственности . Источник
| 
